115.6.25（立院記者/胡永承圖：張慶昇台北報導）代理無限期、民主被掏空：監察院、司法院、檢察總長不能再這樣玩】 今天立法院質詢，我直接點出：監察院、司法院、檢察總長的「長期代理」，已經成了繞過國會的制度漏洞。 監察院這幾年被罵「廢物院」「酬庸院」，是有原因的：花大錢、權力很大，卻很少讓人民有「真的在監督政府」的感覺。 現在連院長都可以長期靠「代理」撐著走，正式提名、立院同意好像變成可有可無。 今天監察院報告怎麼說的？重點是： 1.我們是憲法機關，院長、副院長、監委都經過總統提名、立院同意。 2.正副院長缺，就由總統在監委裡指定一人代理，一直代理到繼任人完成提名、同意、任命。 3.要不要限制「最多代理六個月」？監察院說要「審慎」，理由包括：組織法沒有明文期限、代理人也曾是立法院同意過的、法律不宜限制憲法職權【按：也就是說，法律管不了總統要不要提名 】、常換代理人會影響政策延續等等。 但監察院卻不說： 如果總統遲遲不提名適當人選，這個「代理院長」可不可以一幹就是好幾年？ 監察院今天用很多理由反對「代理期間上限」，但人民看在眼裡的是：這套說法，是真的在防止憲政僵局，還是在幫「長期代理」找藉口？ 歐洲有個專門處理憲政問題的「威尼斯委員會」，整理過一份專門談人事與「反僵局」的報告，原則很簡單： 1、重要憲政機關（憲法法院、檢察總長、獨立機關）的人事，要用「合格多數」，迫使執政黨跟在野黨協談，找出有共識的人。 2、因為合格多數可能卡關，所以要設計反僵局機制，避免機關癱瘓。 3、但「反僵局」的目的，是讓大家「#在前面就談成共識」，#不能變成多數繞過少數的捷徑，#更不能把暫時的延任或代理，搞成長期替代正式任命。 再回頭看我們執政者的作法： 代理制度，等於把機關放在「長期臨時工模式」，國會同意權被晾在一邊，人民手上的那一票，也跟著被稀釋。 我之前談檢察總長時講過，被國會否決的人，卻靠總統指派當代理，這樣的代理人知道自己的位子是誰給的，只會更聽話。 這不只是人事問題，而是制度結構問題 1、正式總長有任期、有國會同意程序背書，面對權力核心，有底氣說「不」。 2、長期代理總長、代理院長，沒有新的民主授權，還#隨時可以被換掉。 制度如果設計成這樣，越接近權力核心的案件，就越可能落入#辦了得罪人、#不辦沒人負責的灰色地帶，長期下來，只會讓整個體制對敏感案件更保守，這絕對不是人民期待的監督機制。 今天我提出書面質詢，要求監察院、司法院具體說明：現行代理制度如何調整？避免「長期代理」變成繞過正式任命的捷徑？ 如果今天我們對 #長期代理 睜一隻眼閉一隻眼，明天被掏空的，不只是國會同意權，而是整個民主制度。 我就問：在監察院、司法院、檢察總長這些關鍵位置上，執政者要付全責。